El presente ensayo titulado La Carnavalización de la Guerra Fría: México, la Revolución Mexicana y los acontecimientos de 1968 por Julia Sloan, profesora asistente de Ciencias Sociales e Historia, es la versión traducida al español del original en inglés Carnivalizing the Cold War: Mexico, the Mexican Revolution, and the Events of 1968. Barriozona Magazine publica este ensayo en cinco partes y ligeramente adaptado para este formato digital. En la parte inferior de cada una de las cinco partes se proporciona más información sobre el ensayo original en inglés y su autora, así como notas del traductor. En la segunda parte la autora analiza la influencia del comunismo en México.
Parte 1 • Parte 3 • Parte 4 • Parte 5
• PARTE 2 •
La influencia del comunismo
Las razones de la primacía de los discursos relacionados con la Guerra Fría en México en 1968 fueron múltiples, pero la principal fue el hecho de que el comunismo* ocupó un lugar destacado en la lucha entre la juventud mexicana y su gobierno. En un claro ejemplo de heteroglosia**, el contexto de las ideologías, simpatías y acusaciones comunistas resultó ser mucho más importante que el texto. Una comprensión local del comunismo se impuso a la caracterización global propuesta por Estados Unidos. Además, la retórica anticomunista estadounidense no tuvo el efecto deseado en México, y las posiciones procomunistas resonaron en toda América Latina por razones que poco tenían que ver con la Guerra Fría y mucho que ver con las circunstancias regionales.⁵
Como ha señalado un estudioso de la Guerra Fría, “los partidos comunistas en América Latina y sus simpatizantes no pueden caber fácilmente en el estuche del Departamento de Estado de los Estados Unidos para describir a los comunistas”.⁶ Describir a los comunistas en México probablemente implicaría lanzar una red demasiado amplia debido a la estrategia del frente popular adoptada por los partidos de izquierda en toda la región. Como su nombre lo indica, el frente popular era una coalición de organizaciones aliadas en su adhesión a ciertos principios generales, pero a veces bastante divergentes en los detalles. Los comunistas podrían aliarse con todo tipo de izquierdistas para lograr un objetivo amplio o promover una agenda general dentro de un país en particular, pero esta alianza no necesariamente equivaldría a un acuerdo ideológico. Así, los comunistas en México no fueron ni los marginados políticos ni los chivos expiatorios sociales que a veces fueron en Estados Unidos.
Incluso cuando aquellos que buscan describir a los comunistas pudieron identificarlos dentro del frente popular, la naturaleza misma de la agenda comunista podría resultar problemática dentro de la rígida estructura de la bipolaridad. Esto se debe a que, como sostiene Jorge Castañeda, para los partidos comunistas en América Latina el “objetivo a largo plazo seguía siendo una revolución nacional, democrática, una reforma agraria y una alianza con las clases medias y la burguesía nacional”. Tal alianza sería la antítesis de la doctrina marxista estricta, pero como sostiene Jean Franco, “la obra de Marx a menudo se traduce mal y se digiere de manera cruda” en América Latina.⁷ Esto no sugiere que los latinoamericanos no puedan traducir o digerir con precisión el marxismo, sino más bien que eligieron hacer de él lo que funcionara mejor para ellos. Aquí de nuevo hay un ejemplo de heteroglosia.
La resonancia del frente popular en general y de las ideas comunistas en particular en América Latina descansaba en el simple hecho de que “en América Latina, unirse al Partido Comunista era una forma de acercarse a esa entidad esquiva: el ‘pueblo’”.⁸ Debido a la centralidad del “pueblo” en el discurso del nacionalismo revolucionario, cualquier movimiento u organización política en México que profesara promover sus intereses probablemente estaría en línea con la ideología de la revolución institucionalizada. Tanto los manifestantes como los políticos buscaban al “pueblo”, tanto real como mitificado, en busca de validación revolucionaria y legitimidad popular.
La Revolución cubana en 1959 y la conversión de Fidel Castro al comunismo poco después colocaron estos temas en la vanguardia del discurso político mexicano.
La Revolución cubana colocó al gobierno mexicano entre la espada y la pared proverbial. La piedra fue Estados Unidos, cuya oposición pública y decidida a la Revolución cubana y al gobierno de Castro ayudó a dar forma a una década de relaciones entre Estados Unidos y América Latina. La pared fue la opinión pública mexicana, que vio en los acontecimientos cubanos algo parecido a la Revolución mexicana de 1910-1917, y por tanto algo positivo y digno de apoyo.⁹
Después de que Castro se alió con la Unión Soviética, Estados Unidos intentó aislar a Cuba de la comunidad de naciones. México se negó a romper los lazos con Cuba a pesar de la gran presión y los repetidos esfuerzos de Estados Unidos para expulsar a Cuba de la Organización de Estados Americanos. Una votación de 1964 impuso sanciones contra Cuba y requirió que todos los estados miembros cumplieran. El partido gobernante de México, buscando evitar la “ira popular”, se negó rotundamente.10
El presidente Adolfo López Mateos reveló la complejidad de la posición de México sobre Cuba cuando dijo: “Los mexicanos, solos, hemos logrado nuestra revolución, por nosotros mismos y para nosotros. Ya no podríamos decir esto de la revolución cubana”.¹¹ Con esta breve declaración, López Mateos intentó apaciguar a Estados Unidos condenando la afiliación de Cuba a la Unión Soviética y reafirmando el compromiso mexicano con el nacionalismo revolucionario; rechazar el comunismo mientras se valida la revolución. Tales maquinaciones diplomáticas y retóricas dejan en claro el contexto del interés popular mexicano en el comunismo cubano y brindan un potente ejemplo del significado de múltiples capas de una de las relaciones más polémicas de la Guerra Fría.
A fines de la década de 1960, el comunismo permanecía a la vanguardia del discurso político mexicano, pero todavía a menudo en forma de heteroglosia. Por ejemplo, en 1968 tanto el movimiento de protesta estudiantil como la administración del presidente Gustavo Díaz Ordaz invocaban rutinariamente al “pueblo” cuando afirmaban sus credenciales revolucionarias y nacionalistas. A medida que la protesta juvenil contra Díaz Ordaz y su gobierno crecía y se hacía más mordaz, el presidente se esforzó más para desacreditarla ante los ojos de la audiencia nacional y extranjera. Su estrategia clave para hacerlo fue denunciar una conspiración comunista y la infiltración extranjera de las organizaciones estudiantiles. El gobierno de Díaz Ordaz tenía alguna evidencia plausible para hacer tales afirmaciones, pero estas afirmaciones no tuvieron el efecto deseado en el país o en el extranjero. El movimiento estudiantil, como un movimiento de protesta social popular, aparentemente comenzó el 26 de julio de 1968 cuando dos marchas estudiantiles chocaron en el centro de la Ciudad de México y estallaron en un motín.¹² Uno de los grupos estudiantiles marchaba en protesta contra la violación gubernamental de la autonomía universitaria y los consiguientes actos de represión cometidos por la odiada policía antidisturbios, los granaderos. El otro grupo marchaba para conmemorar el aniversario del ataque revolucionario cubano al Cuartel Moncada. El último grupo tenía claramente miembros comunistas y estaba influenciado por comunistas. Varias organizaciones estudiantiles de las principales universidades de México, en particular la UNAM, tenían miembros, ideales o agendas comunistas. El gobierno había monitoreado durante años a estos grupos y manipulado la política de la ciudad universitaria. Si bien el conflicto del 26 de julio de 1968 fue motivo de mayor preocupación, la orientación política de los estudiantes pro-cubanos brindó al gobierno la oportunidad de desviar la atención del otro grupo de estudiantes que expresaron críticas legítimas a la represión policial.¹³
A medida que el movimiento estudiantil continuó y creció durante el verano y el otoño, el gobierno mexicano mantuvo sus denuncias de agitación comunista. Sin embargo, esta explicación no tuvo el impacto anticipado en ninguna de las audiencias previstas, el público mexicano o los observadores extranjeros. En primer lugar, para la opinión pública mexicana, la amenaza comunista no era suficientemente amenazante. Los partidos políticos comunistas y socialistas operaban de manera relativamente abierta en México y tenían influencia en los sindicatos, en los planteles universitarios y en los círculos intelectuales y artísticos. En segundo lugar, incluso el personal de la embajada y la recopilación de inteligencia de Estados Unidos no aceptó las afirmaciones de Díaz Ordaz sobre el control comunista del movimiento estudiantil. Esta evaluación escéptica de los funcionarios estadounidenses, incluso en un momento en que los funcionarios del Departamento de Estado y de la Agencia Central de Inteligencia podrían ser acusados de asumir una actitud irreal dada su propensión a exagerar la amenaza comunista, revela el peligro de dar una falsa alarma comunista. Díaz Ordaz trató de usar acusaciones de conspiración comunista para ganar legitimidad política por su manejo represivo del movimiento estudiantil, pero en cambio solo socavó su imagen entre los funcionarios estadounidenses.¹⁴ Las justificaciones para rechazar la demanda estudiantil de derogar la controvertida Ley de Disolución Social pueden haber estado arraigadas en la necesidad de proteger a México de la subversión interna, pero eran muy problemáticas. Aprobado cuando el entonces senador Díaz Ordaz había dirigido ese organismo, este estatuto en el Código Penal Federal era lo suficientemente impreciso como para ser aplicado ampliamente y lo suficientemente amplio como para ser fácilmente abusado. La ley cubría cualquier actividad realizada por un individuo o grupo que pudiera considerarse como una amenaza para el tejido social de México. Mexicanos tan diversos como los trabajadores ferroviarios en huelga y el famoso pintor David Alfaro Siqueiros, así como los estudiantes en 1968, fueron acusados y encarcelados en virtud de esta ley.¹⁵ Una vez más el lenguaje de la Guerra Fría, las amenazas de infiltración comunista y la subversión extranjera salpicaron las discusiones sobre esta ley y evitaron su derogación, reflejando al mismo tiempo el dominio de la retórica al estilo estadounidense sobre la sustancia de la realidad política en México.
A pesar de que el gobierno del presidente Díaz Ordaz cometió su peor acto de violencia y represión contra el movimiento estudiantil, continuó alegando una conspiración comunista. Apenas unas horas después de la brutal Masacre de Tlatelolco en la que un número aún indeterminado de civiles, la mayoría de ellos estudiantes, fueron asesinados, los funcionarios del gobierno hicieron otro reclamo público de infiltración y responsabilidad comunistas por la masacre de esa noche. Después de la medianoche del 3 de octubre de 1968, mientras los soldados limpiaban las manchas de sangre de la Plaza de las Tres Culturas y ambulancias y camiones del ejército llevaban los cuerpos de los muertos a las bases militares, el gobierno mexicano convocó a periodistas extranjeros a una conferencia de prensa. Además de informar a estos reporteros que estudiantes francotiradores habían hecho los primeros disparos y que se trataba de una cuestión de seguridad nacional, el gobierno afirmó que los agitadores comunistas del exterior habían sido responsables de la violencia que había ocurrido.¹⁶ Aquí nuevamente, el gobierno mexicano empleó un arma retórica de la Guerra Fría para perpetuar una mentira y justificar un acto atroz.
Parte 1 • Parte 3 • Parte 4 • Parte 5
Notas del traductor:
* El comunismo una teoría política derivada de Karl Marx, que aboga por la guerra de clases y conduce a una sociedad en la que toda la propiedad es de propiedad pública y cada persona trabaja y se paga de acuerdo con sus capacidades y necesidades. El comunismo incluye una variedad de escuelas de pensamiento. En sociología, el comunismo se refiere a un orden socioeconómico.
** El término heteroglosia describe la coexistencia de distintas variedades dentro de un único “código lingüístico”. De esta manera, el término se traduce del ruso “raznorechie” literalmente como “diferentes expresiones”.
→ Abre este PDF para ver las Notas completas de las cinco partes del ensayo
© 2021 - 2024, Barriozona Magazine. All rights reserved.
